Wie mag dat dan wel wezen.


En om welk niet toegestaan medicijn of hoestdrankje gaat het hier dan nu weer.


Of is het weer zon vergelijbaar verhaal als dit:

http://www.nrc.nl/dossiers/doping/recente_affaires/de_boerdavids/

http://www.beijen.net/frank/arti/2001/011116stam-j.htm

Wat is de bron? Het feit dat z'n seizoenstijden niet meer in SARA staan?

Ik zie Glenn als een zeer goede journalist maar bovenal een liefhebber van schaats en skeelersport. Op het moment dat hij een dergelijke oproep doet, op dit zeer veel gelezen forum, dan is er meer aan de hand dan alleen een verjaardagspraatje. Elke insider weet over wie Glenn het heeft. Ik hoop echt naïef te kunnen blijven. Dus misschien is het tijd voor een reactie van iemand uit de bedoelde partij om gewoon te bevestigen dat het niet zo is en dat ik lekker naïef naar de sport kan blijven kijken.

vandaar dus dat het topic van clubtrainer over junioren en neo-senioren door clubtrainer weer verwijderd is.

tenzij je zelf het onderwerp gestart hebt toch?

Zal moeilijk worden/zijn, 't is al in onderzoek van het nationale journaille, (verslaggevers van grote kranten)

Iemand die de dopingregelementen wel goed kent, moet maar roepen als ik onzin klets, maar ik meen er uit op te maken dat de bond aan geen enkele partij informatie mag verstrekken van 'een atypische bevinding' voordat er een vervolgonderzoek heeft plaatsgevonden en duidelijk is of er sprake is van een dopingzaak. Dat zou het tot nu toe hardnekkige zwijgen kunnen verklaren.

Ik ben het niet helemaal met Glenn eens...
Respect en feiten moeten volgens mij in dergelijke gevallen en discussies de basis zijn maar daar vanuit ga ik meer voor de omgekeerde beredenering. Gesteld dat er sprake zou zijn van......(feiten en respect)....dan lijdt de sport daardoor vreselijke imagoschade die vele malen groter is.
Daartegen kan naar mijn mening niet hard en publiekelijk genoeg tegen worden opgetreden.

Nee hoor, dit is niet waar ik op doelde, ik weet ook dat er namen genoemd zijn.
Alleen vind ik dat dit pas kan als er overtuigend bewijs is tegen de betreffende persoon.
En Gerrit, je hebt gelijk in je stelling dat er hard tegen opgetreden moet worden, alleen zie ik wat insinuaties jegens de begeleiding waar nog geen enkele grond toe is, daar doelde ik op.
Niets is bewezen (althans niet publiekelijk gemaakt), daarom vind ik terughoudendheid op zijn plek, niet ten opzichte van het geval op zich, daar moet direct en radicaal tegen worden opgetreden, hetgeen naar ik nu heb gehoord, ook gedaan gaat worden.
Algemeen kan ik wel vaststellen, dat  de sport geen goed gedaan wordt

Dat eerste is juist, maar dan wel gefundeerd, het tweede.......  ik ga er vanuit dat je dat cynisch bedoelt.